 |
Ángela Vivanco Martínez (Santiago, 9 de marzo de 1963) es una abogada y jueza chilena. Desde agosto de 2018 es integrante de la Corte Suprema de Chile. En septiembre de 2024 se vio involucrada en el llamado Caso Hermosilla por sus vínculos y eventual tráfico influencias con el abogado acusado por soborno y lavado de activos, Luis Hermosilla. Luego de que se diera a conocer esta noticia públicamente, la Corte Suprema activó la remoción de su cargo, parlamentarios del Congreso Nacional de Chile iniciaron una propuesta de acusación constitucional en su contra, y la Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Chile, donde dictaba clases, suspendió sus actividades docentes. |
CIPER REVELA cómo operaba ÁNGELA VIVANCO en la CORTE SUPREMA
4 octubre 2024 - El director de CIPER Chile, Pedro Ramírez, explicó el modus operandi que tenía la jueza Ángela Vicanco, para operar en la Corte Suprema y las graves acusaciones que hay en su contra.
En 2001 fue la última vez que la Corte Suprema acordó suspender de sus funciones y luego remover a uno de sus integrantes. Se trató de Luis Correa Bulo, destituido por faltas a la probidad y tráfico de influencias. Más de 20 años después es el turno de la ministra Ángela Vivanco, quien enfrenta diversos cuestionamientos a sus vínculos con abogados, algunos de sus fallos y -en especial- a sus chats con el penalista Luis Hermosilla, hoy en prisión preventiva por delitos de corrupción.
Usted
es una ministra “afuerina”, no de carrera en el Poder Judicial. ¿Siempre se
sintió lejana a sus pares? ¿La ha llamado en estas semanas alguno de los
miembros de su propia sala o cercanos de la Suprema para preguntarle cómo está?
No,
no ha llamado nadie para saber cómo estoy, ni me ha llegado recado de nadie. He
recibido sí mensajes muy cariñosos de personas con las que trabajé dentro del
staff de los funcionarios, pero de los colegas, ninguno. Ser de afuera
significa que hay cosas distintas: un ministro que viene de afuera tiene una
historia profesional, de vida, de trabajo, que no es la misma de ellos, que han
estado siempre en el Poder Judicial. Quizás las formas en que uno suele
relacionarse socialmente no son las mismas que ellos, que muchas veces son muy
temerosos y cuidadosos. Pero esas diferencias no justifican que en cosas que
son realmente relevantes a uno se le trate distinto y peor.
¿Cómo ha vivido este proceso de remoción en la Corte
Suprema y el también ser indagada por la Comisión de Ética?
No
me siento tratada equitativamente, creo que he sido maltratada y me estoy
defendiendo con muchas dificultades, y en esto mis abogados se han encontrado
con una gran cantidad de puertas cerradas. Cada vez que han pedido algo es no,
no, no. Se filtra información de la propia Comisión de Ética, se nos dice que
no, que no se anula el proceso. Entonces son todas situaciones que a cualquier
persona que está observando, con mayor razón a mí, que estoy siendo víctima de
eso, le llama la atención del punto de vista de la poca objetividad.
¿Y no cree que haya algún tipo de factor personal, algún tipo de cuentas internas?
Cuando
hay arbitrariedades de esta especie, uno siempre tiene que pensar que hay
motivaciones que no son en honor de la justicia y de la ética, y que pueden ser
motivaciones que tengan que ver con animosidad, con querer sacar a un ministro
externo, que parece ser más sencillo, o querer, en definitiva, respecto de un
caso, resolver otros que no se han resuelto, y en consecuencia a esa persona
exponerla y no resolver otros casos que están pendientes.
Se le conoce como una ministra atípica; en estilo,
trato, vida social…
Posiblemente
tiene que ver con una resistencia a lo diferente, no a todo el mundo le gusta
que se hayan introducido ministros de afuera. Posiblemente toda la gestión que
hice como vocera a algunos les molestó, que piensan que siempre es mejor no
aparecer que aparecer. Todas esas cosas pueden ser condicionantes, sin embargo,
creo que por atípico que uno sea o distinto, eso no justifica que a esa persona
se le pierda el respeto o que se le exponga de la manera en que se me ha
expuesto a mí.
Usted en gran parte está en esta situación por los
chats de Luis Hermosilla. ¿De dónde lo conocía?
Yo
ubicaba a Luis Hermosilla porque trabajé varios años atrás con su hermano Juan
Pablo en algunos informes en derecho. Lo ubicaba, pero no tenía una relación de
ninguna especie más cercana con él.
¿Por qué lo contactó?
Cuando
empecé mi postulación a la Corte Suprema -como era externa- estaba bastante
desinformada de cómo iba avanzando el tema de mi postulación. Una persona -José
Ramón Correa- me dice ‘creo que debieras hablar con Luis Hermosilla, que es una
persona que es cercana al gobierno’. En el periodo en que uno está esperando
que se defina la candidatura se está en una situación muy frágil, porque está a
la espera y tiene que tener mucho cuidado de qué causas toma, en qué trabaja,
qué es lo que dice, etc, Entonces, empieza a afectarte, incluso, en cómo te
sostienes económicamente, de hecho, tuve que pedirle plata prestada a mi
familia…
¿Está consciente de que Luis Hermosilla es un conducto
totalmente informal para la información que buscaba?
Es
que no había ningún conducto formal.
El Ministerio de Justicia…
El
Ministerio de Justicia no daba ninguna información. Yo no le fui a pedir a
Hermosilla que me consiguiera votos. Le dije que me ayudara en saber cómo
avanzaba lo mío y en eso me ayudó, porque me iba contando, yo le iba contando a
él qué reuniones tenía y eso.
¿Qué hizo por usted?
Él
no me consiguió reuniones, no me asoció con parlamentarios, las reuniones las
conseguí directamente yo. Lo que tuve fue una buena compañía de él durante ese
proceso. Que yo sienta que los votos que yo tuve fueron obra o un endoso o a un
tipo de gestión de él, no lo siento así.
¿No le parece que después ese tipo de gestiones le
pueden a usted tener algún tipo de costo, como por ejemplo que el abogado
después la llamara para solicitarle algo?
A
ver, depende de lo que uno conteste…
Pero se expone a que se genere ese tipo de
situaciones...
Cualquier
proceso en la vida que signifique el concurso, el apoyo, la información de
otros, siempre implica un riesgo de exposición. El punto es qué tan sensible o
de alguna manera susceptible de que esa exposición se transforme en algo
inadecuado, tiene que ver con uno, no con los demás.
¿Y cuándo Hermosilla le pide integrar la Sala Penal
para una causa en particular?
¿No cree que fue imprudente al generar una situación
informal como la que generó con Hermosilla?
Lo
que pasa es que la prudencia que estamos mirando con ojos de hoy, retrocedida
seis años, es una prudencia distinta, porque resulta que hoy la situación de
Luis Hermosilla es una situación muy complicada, que ha implicado que
prácticamente todos los que tengan mensaje o relación con él queden en manto de
duda. Yo tuve una relación que fue muy cordial y que nunca significó una falta
de respeto por su parte, no era una persona controvertida, no era una persona
que estaba sometida a un proceso penal. Al contrario, era el abogado del
ministro del Interior y era una persona cercana al gobierno. Él no era un amigo
cercano, un amigo de la familia, un amigo con el que uno habla temas
espirituales, sino que más bien una persona con la que yo conversaba temas que para
mí tenían un cierto interés, porque a mí había cosas de la corte que me
interesaban y que me preocupaban, y en consecuencia muchas de esas fueron las
que yo conversé con él.
¿Se refiere a las nominaciones a la Corte Suprema?
Las
nominaciones, que la corte era muy mal considerada, que no se le preguntaba
cuáles eran sus visiones sobre temas relevantes…
Se puede entender que alguien que postula a la Suprema
ese cargo llame a políticos que van a decidir para presentarse o no tener su
antecedente. Pero eso se entiende respecto de la propia nominación. ¿Qué tiene
usted que andar incentivando o promoviendo nombramientos para quienes podrían
llegar a la corte? Eso, a primera vista, excede claramente su función.
Es
que no lo hacía en relación con mi función, porque mi función en esa materia
era exclusivamente votar y así lo hice. Ahora, cuando uno habla con una persona
con la que tiene un buen diálogo de confianza y le dice mira, creo que este es
un muy buen candidato, sería bueno que esta persona llegara. O mira, yo veo que
esta otra candidatura es una candidatura complicada por tales razones, yo creo
que eso queda dentro de la conversación que uno puede tener. Yo no fui a
conseguirle votos en el Senado a ninguno de los candidatos por los cuales yo
voté. Ni tampoco fui a coartarles. Lo que hice fue darle mi opinión al señor
Hermosilla sobre algunas de esas candidaturas y por qué había apoyado yo a
algunos candidatos o por qué yo no era partidaria de votar. No fui una
activista de candidaturas.
O una suerte de portera, de quién entra o quién sale
de la Suprema…
Tan
es así que no lo fui, que hoy, gente por la cual yo voté no se sienten para
nada comprometidos conmigo y son personas que han participado incluso en
abrirme el cuaderno de remoción… Yo no era ningún tipo de dedazo ni de portal,
sino que yo una persona que votaba y que tenía opiniones sobre la Corte Suprema
y sobre quiénes sería bueno que llegaran a la Corte Suprema.
Hermosilla -era de público conocimiento- era un
promotor de nombramientos…
A
ver, yo no lo visualicé como un promotor de nombramientos, porque en el caso
mío no fue un promotor… Las cosas que le señalaba eran para que él lo tenga
presente como un argumento. Yo no se lo señalo para que él haga nada
concretamente… Más allá de eso, ese es el tenor de una conversación que se
tiene entre dos personas en privado, yo no he sido ni activista ni operadora de
candidaturas a la Corte Suprema…
El punto es que usted no conversa con
cualquier abogado…, es ingenuo.
La
verdad es que uno no es perfecto, y en consecuencia, uno cuando conversa con
las personas trata de transmitir sus impresiones y trata de que las cosas sean
lo mejor posible. Yo me sentí muy comprometida desde el punto de vista del
Poder Judicial en que ojalá llegaran personas que valieran la pena.. A lo mejor
tiene esta razón que se puede calificar de ingenuo. Yo creo ser una persona
racional, pero no soy perfecta.
¿Usted entregó información que no debía,
adelantó cualquier tipo de resolución judicial, benefició de alguna manera al
abogado Hermosilla?
Yo
he sido autora de más de mil fallos y he participado en más de cinco mil
causas. Y en ninguna de esas causas he favorecido a nadie que no sea quien
tenía la razón en el derecho, del punto de vista de la causa, ni
particularmente a Hermosilla ni a nadie. Tampoco a ninguno de los abogados que
conozco, y en ese sentido, me siento muy orgullosa del trabajo jurisdiccional
que he hecho. Y creo que he servido a los intereses del derecho.
En la causa Codelco los abogados la
denuncian por supuestamente no permitir los alegatos, cambiar el funcionamiento
de la sala en beneficio de la otra parte, que era la empresa Bielorrusa que
estaba representada por el abogado Mario Vargas, que entendemos que tienen una
relación de amistad…
En
primer término, no he tenido acceso a esa denuncia. Esta es una causa que es un
recurso de protección. Los recursos de protección que vienen en apelación a la
Corte Suprema, salvo casos especiales, nunca se ven con alegatos, se ven en
cuenta, lo cual significa que los ve la sala y que los abogados no leen. Las
cuentas por disposición de la sala se publican. De las muchas cosas que pedía
la empresa se consideraron que había dos que admitían que se concedieran
recursos de protección. Que era una que se les pagara un estado de pago que
había sido aceptado y no observado. Y la otra que se les permitiera llevarse
sus máquinas que estaban en la obra. Todo el resto de lo que esta gente pedía
se dijo no, porque es materia contractual y aquí hay una cláusula de arbitraje
que tendrán que entenderse por ahí. Ese fue el fallo de la sala. Y no hubo
ninguna cosa rara.
Ahora, cuando usted ve el nombre de Mario
Vargas, no dijo nada...
No,
es que no veo el nombre de Mario Vargas, ni tampoco del otro abogado del cual
me voy a referir ahora. Porque las minutas vienen con las partes, no con los
abogados. Y con un resumen de la causa.
Es decir, tiene el nombre de la empresa...
Velas-Codelco.
No vienen Juanito, Pepito, que son los abogados.
¿Y usted es amiga de Mario Vargas?
Yo
soy una persona que conozco a Mario Vargas, le tengo aprecio, una persona muy
agradable, pero no soy íntima de él.
Pero ha estado en su casa. Vimos unos
videos, una fiesta...
Aquí
ha estado mucha gente. Esta es una casa que, a diferencia de lo que les decía
yo de la gente que no se junta con nadie ni nada, en esta casa ha sido recibida
mucha gente.
Hasta el ministro de Justicia...
También
el ministro de Justicia. A propósito de conversar conmigo, porque yo tengo una
muy buena relación con él. Y he hablado muchas veces con él por teléfono y ha
venido varias veces a esta casa también. Pero déjeme explicar sobre la causa
Codelco… ¿Cómo me doy cuenta de que hay un problema con esta causa? Porque el
día siguiente del fallo, que era sábado, me llama el abogado de la otra parte
de Codelco, señor Alejandro Parodi, y me dice que cómo es posible que esta
causa se haya visto, que ellos le han estado haciendo seguimiento, y que ellos
no sabían que esto se veía, que cómo era posible. Y yo le digo mire, son las 12
del día, de un día sábado, cualquier problema que haya, pida audiencia con el
presidente de la sala o conmigo, esta causa se vio entre varias y no le podría
decir nada más.
¿Le estaba pidiendo cuenta?
Claro,
así como ‘cómo es posible’ y la verdad, porque yo no estoy acostumbrada a que
los abogados de las causas me llamen por teléfono.
¿Es impropio?
O
sea, no corresponde. Pero como me extrañó la situación, el lunes llamé a la
relatora y le dije mire, me llamó muy indignado un abogado, quiero saber qué es
lo que pasó aquí. Al rato viene y me dice: ‘Hay un problema’, pero no es un
problema relacionado con la cuenta mía, me dice, sino que él se dé cuenta, que
es la resolución que ordena dar cuenta de la orden de no innovar según lo
precedentemente resuelto y no hay un precedentemente resuelto. Así que se
corrigió poniendo que por un error involuntario la primera parte de la
resolución no se había transcrito. Y le digo a la relatora que va a haber que
estar atento, porque seguramente va a haber alguna solicitud de nulidad por
este asunto. Por cierto, nunca los abogados de las partes a mí me inhabilitaron
ni pidieron mi inhabilidad, nunca.
En el cuaderno de remoción se agregaron
distintas denuncias de relatores sobre su manejo en las causas...
Son
testimonios a los que yo tampoco tuve acceso. A mí me entregaron posteriormente
un resumen, donde vienen resúmenes de declaraciones, y donde viene como una
especie de plantilla, pero yo nunca he tenido acceso a cómo se les interrogó,
porque se dice ahí, se les ofrecieron garantías. ¿Qué garantías se les
ofrecieron? ¿Por qué ellos hacen esta denuncia muchos años después, en algunos
casos, de que las causas se dieron? ¿Cuál es la motivación de hacer esta
denuncia? Si ellos hablaron alguna vez con el presidente de sala, con otro
ministro, ¿por qué yo nunca tuve noticia?
Si le revisan las cuentas ¿se encontrará
patrimonio que no se condice con su función como funcionaria pública, como
ministra de la Suprema...
Van
a encontrar todo lo que yo he ganado y que está respaldado, por boleta, por mis
liquidaciones de sueldo, etc.
Ningún pago extraño...
Ningún
pago extraño. Soy una persona, a Dios gracias, ordenada con mis cuentas y
ordenada en mi vida.
Lo más probable es que el proceso que
enfrenta en la Corte Suprema termine en remoción, que sea removida de la Corte
Suprema...
Es
altamente posible que sea removida de la Corte Suprema, pero como le digo, me
estoy defendiendo pensando en que prime, finalmente, un análisis objetivo.
Supongamos que se valoren sus argumentos,
su defensa, y que no prospere el cuaderno de remoción. Del Congreso -donde
enfrenta dos acusaciones constitucionales, una del oficialismo y otra de la
oposición- no la salva nadie, ¿no?
No
lo sé. No sé qué decir. El Congreso es un reflejo de esto. Voy día a día,
nosotros tenemos que presentar los descargos en el proceso de remoción, tenemos
que presentar los descargos también en las dos comisiones de acusación
constitucional, va a tener que tomar una decisión la Cámara de Diputados, y
luego habrá otra decisión que tendrá que tomar el Senado, así que no me voy a
adelantar a eso, porque creo que cada tema tiene su propio fondo.
Si todo se resuelve a su favor: el proceso
de remoción y las acusaciones constitucionales no prosperen, ¿está disponible
para volver a la Suprema?
Ahí
es donde uno tiene que pensar, porque ahí ya es un asunto distinto, ya no es
una decisión que tenga que ver con mi defensa, sino que ya tiene que ver con
otras claves. Ahí es donde uno tiene que pensar si está dispuesto a quedarse o
no, pero no es el momento ahora, pero en ese momento sí tendría que pensar si
me siento capaz de volver a trabajar en esa situación...
No hay comentarios:
Publicar un comentario
TU COMENTARIO O SUGERENCIA NOS HARÁ CRECER